Связующая Бездна

Толчком к написанию этого материала была критика Перезагрузки Экслером (известного в узких фидошных кругах персонажа) и впечатления Лукьяненко (известного в широких читательских массах писателя).

Статья Лукьяненко заканчивается фразой:

Резюме: очень профессионально сделанный, не в меру затянутый, пустой будто мыльный пузырь и столь же красивый фильм. Hа два часа просмотра на широком экране с долби звуком - само то. А фанаты могут и далее тренироваться в чтении граффити, сложении номеров комнат, подсчете числа ключей в каморке ключника и прочих философских занятиях, которые им так понравились после первого фильма. Братья учли интересы народа и сделали очень много граффити.


Приговор окончательный и обжалованию не подлежит. Красивый, но пустой.

Основная часть обзора Экслера тоже не слишком жалует фильм. И Нео не тот, и Тринити не та и от Морфеуса осталось только пенсне. Но один абзац из этого материала мне очень понравился:

Довольно большое количество посмотревших, как и я, от сюжета просто плюются, особенно вспоминая первую "Матрицу". Однако есть не меньшее количество зрителей, которым сюжет очень понравился, и они на его основе выстраивают какие-то собственные киберпанковско-философские теории. Это их право, и я очень рад, что сюжет второй "Матрицы" стал эдаким катализатором мыслительных процессов. Хуже, если было бы наоборот.

Вот об этом и хотелось бы сказать пару слов. О том, насколько обоснованы тренировки фанатов в чтении граффити и поисках скрытых философских смыслах в Матрице и Перезагрузке. Из пассажа Лукьяненко следует, что Вачовски осознанно напхали всяких мулек в фильм, а на самом деле фильм "пустой будто мыльный пузырь". Ну типа взяли, да и позасовывали в киберпанковский боевик цитат, деталей, обозвали главных героев экзотическими именами. И все это было сделано типа по приколу, никакого особого смысла в этом нет, а пипл это дело схавал. В первой Матрице искали, и в Перезагрузке будут искать.

Может быть. Может быть, действительно граффити разбрасывались по «тексту» наобум, просто так, хохмы ради. Чтобы потом сидеть читать критику и посмеиваться над дураками, которые ищут то, чего там нет, да еще и спорят друг с другом об этом до хрипоты. Вачовски не закапывали никаких подтекстов в фильм и все поиски его – словоблудие и дураковаляние.

Можно посмотреть на этот вопрос с другой стороны. Если представить себе, что Матрица не содержит в себе глубоко спрятанные смыслы, которые открывает для себя зритель путем медитации над пресловутой ложкой. Можно посмотреть на Матрицу как на «текст», при просмотре которого зритель сам генерирует новый смысл. Раскидав по «тексту» цитаты и детали, которые являются ссылками на другие «тексты», Вачовски создали своеобразный «генератор идей», поле, при взаимодействии с которым рождаются новые смыслы. Зритель не просто смотрит видеоряд. Детали, которые содержит этот ряд, «подключают» к просмотру другие «тексты» Эти детали начинают работать как связки с этими текстами, добавляя новые ассоциации и мысли. Зритель является соавтором, который придумывает свой вариант Матрицы. Причем каждый зритель придумывает свой вариант. Для кого-то фильм – это голливудский боевик, приправленный постмодернистским стебом. Для кого-то – кибернетическая Библия, раскрывающая глаза на реальность. Для кого-то – удачная попытка реанимировать киберпанк, так и не давший более-менее смотрибельного кино.

В цитате из статьи Экслера эта мысль (Матрица как катализатор мыслительных процессов) звучит четко. Я полностью согласен с этой точкой зрения. Мнение Лукьяненко, который назвал фильм абсолютно пустым, меня несколько разочаровало. Не увидеть в фильме ничего? Можно только посочувствовать.

Кто-то видит в фильме стеб, а кто-то – восхищается миксом из киберпанка и восточной философии. Каждый видит то, что он видит, в зависимости от своего культурного багажа, пристрастий и, конечно же, желания что-то понять в том, что ему показывают. С этой точки зрения и огульная критика типа «suxxx» и восторженные крики «rulezzz foreva» имеют одинаковое право на существование. Каждый увидел то, что он смог и захотел увидеть. Как говорил Морфеус: «Я могу показать тебе дверь. Войти туда можешь только ты» (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл близок). Вачковски говорят: «Мы показали вам фильм. Чем вы будете это считать – зависит от вас».

Кто-то может сказать, что эти рассуждения тоже чушь. Но – много ли есть трактовок «Терминатора-2» или «Горца» или другой голливудской продукции? Почему ни у кого не возникает желания комментировать последнюю серию про Бонда с точки зрения каких-либо религиозных позиций? От того, что там нет связок с другими «текстами», которые запускают механизм смыслогенерации. Вачовски создали фильм, который, на мой взгляд, делает очень важную вещь – побуждает к творчеству. Человек начинает думать, генерировать мысли. На мой взгляд, это один из самых положительных моментов, который связан с фильмом.

Возвращаясь к Перезагрузке. Там есть свои «крючки», которые заставляют думать. Утром после просмотра я проснулся и в голове крутился эпизод. После того, как «Навуходоносор» погиб, Морфеус сказал фразу: «И видел я сон. И сон мой ушел от меня».

Теперь вот сижу и думаю – а к чему бы это?

Похожие записи

• Хождение в кино (0)
• Ядро 2,5 (0)
• Фильм ужасов «Звонок» (8)
• Фантастические социальные системы: попытка классификации. (0)
• Рулевые. Параллельный мир ничем не отличается от действительного (1)

Эта запись была опубликована: Четверг, мая 29, 2003 в 10:07 пп в рубрике Фильмы. Вы можете подписаться на ленту комментариев к записи по RSS 2.0. Комментирование этой записи отключено.